| 临沂市生态环境局兰陵县分局购买大气第三方检测服务项目第一、二、三标段成交公告 |
| 一、采购人：临沂市生态环境局兰陵县分局,临沂市生态环境局兰陵县分局,临沂市生态环境局兰陵县分局地址：山东省临沂市兰陵县金山路北50米 |
| 联系方式：18263971886 |
| 采购代理机构：山东同信建设项目管理有限公司地址：山东省泰安市泰山县（区）泰山大街326号 |
| 联系方式：13615397718 |
| 二、采购项目名称：临沂市生态环境局兰陵县分局购买大气第三方检测服务项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371324202102000036 |
| 三、公告2021年3月4日 |
| 四、成交日期：2021年3月18日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 临沂市生态环境局兰陵县分局购买大气第三方检测服务项目第一标段 | 山东君成环境检测有限公司 | 临沂高新区应用科学城1#加速器3、4楼 | 25.8万元 | | B | 临沂市生态环境局兰陵县分局购买大气第三方检测服务项目第二标段 | 青岛京诚检测科技有限公司 | 青岛市黄岛区龙首山路190号 | 18.8万元 | | C | 临沂市生态环境局兰陵县分局购买大气第三方检测服务项目第三标段 | 山东中衡环境检测有限公司 | 临沂市高新技术产业开发区双月园路科技创业园D2座4楼东车间 | 17.8万元 |
|
| 七、采购小组成员名单：张健美、杜英莲、吴淑锋 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东君成环境检测有限公司（85.75、91.75、95.75）、山东科泰环境监测有限公司（76.96、79.96、86.96）、山东元通监测有限公司（76.27、78.27、88.27）、山东标至信节能环保技术服务有限公司（75.0、77.0、88.0）、山东精诚检测技术有限公司（77.52、77.52、88.52）、山东志衡环境检测有限公司（62.4、67.4、68.4）、山东华箴检测技术有限公司（77.13、79.13、87.13）、山东国评检测服务有限公司（73.41、76.41、86.41）、山东中衡环境检测有限公司（83.27、88.27、93.27）、山东山川环保技术服务有限公司（75.06、77.06、88.06）、山东蓝一检测技术有限公司（82.14、86.14、92.14）、山东华检检测有限公司（74.69、76.69、89.69）、昌达环境监测（山东）有限公司（72.7、76.7、86.7）标包B：青岛京诚检测科技有限公司（83.93、90.93、93.93）、山东君成环境检测有限公司（86.2、92.2、96.2）、山东科泰环境监测有限公司（77.24、80.24、87.24）、山东元通监测有限公司（76.76、78.76、88.76）、山东精诚检测技术有限公司（77.66、77.66、88.66）、山东信泽环境检测有限公司（78.0、80.0、88.0）、山东华箴检测技术有限公司（78.45、79.45、80.45）、山东国评检测服务有限公司（73.7、76.7、85.7）、山东中衡环境检测有限公司（83.92、88.92、94.92）、山东山川环保技术服务有限公司（77.0、79.0、90.0）、山东奥斯瑞特检验检测有限公司（74.15、77.15、90.15）、山东华检检测有限公司（74.7、76.7、88.7）、昌达环境监测（山东）有限公司（72.66、76.66、86.66）标包C：山东中衡环境检测有限公司（85.44、90.44、97.44）、山东君成环境检测有限公司（86.89、92.89、95.89）、山东元通监测有限公司（78.28、80.28、90.28）、山东精诚检测技术有限公司（78.84、78.84、89.84）、山东志衡环境检测有限公司（69.0、70.0、74.0）、山东华箴检测技术有限公司（80.0、81.0、83.0）、山东山川环保技术服务有限公司（76.96、78.96、89.96） |
| 九、公告期限：2021年3月23日 至 2021年3月23日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：关瑞丽联系方式：0538-8221207 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东君成环境检测有限公司：评审得分较低（其他情形因本项目兼投不兼中，该单位已中标第一标段，此标段顺延至第二名。） |
| 2、山东君成环境检测有限公司：评审得分较低（其他情形本项目兼投不兼中，该单位已中标第一标段，此标段顺延第二名。） |
| 3、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、山东科泰环境监测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、山东科泰环境监测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、山东奥斯瑞特检验检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、山东中衡环境检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、山东中衡环境检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、山东标至信节能环保技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、山东元通监测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、山东元通监测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、山东元通监测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、山东华检检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、山东华检检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、山东精诚检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、山东精诚检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、山东精诚检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、山东蓝一检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 21、山东信泽环境检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 22、山东志衡环境检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 23、山东志衡环境检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、山东国评检测服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、山东国评检测服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、山东山川环保技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 27、山东山川环保技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 28、山东山川环保技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、山东百益检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 30、昌达环境监测（山东）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、昌达环境监测（山东）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 32、昌达环境监测（山东）有限公司：评审得分较低（其他情形第二轮报价高于第一轮报价，按招标文件要求按无效标书处理。） |
更多
1
